Demokracja Bezpośrednia - Stowarzyszenie Więcej Demokracji - Ty decydujesz!

Joe Mathews część 2

admin — Sat, 28 Jan 2012 22:55:42 +0000

Amerykanin, autor, dziennikarz, publicysta, bloger... Pisze na tematy dotyczące jego lokalnej ojczyzny - Kalifornii, polityki, rynku pracy, mediów i nieruchomości. Wraz z Markiem Paulem napisał książkę pt. "Upadek Kaliforni: Jak reforma zniszczyla Zloty stan i jak możemy to naprawić" (University of California Press, 2010). Jego poprzednia ksiażka dotyczyła dzialalnosci gubernatora Kaliforni Arnolda Szwarzeneggera i jego metod korzystania z referendow podczas sprawowania rządów..

Joe jest redaktorem w

Zócalo Public Square, pisze dla The Los Angeles Times, ma swoją kolumnę w The Daily Beast, jest jednym z głownych bloggerow NBC Kalifornia, czy Prop Zero. Jego prace pojawiają się w The New York Times, The Washington Post, The Wall Street Journal, The New Republic, American Prospect, Politico, The Scientific American, Los Angeles magazine, Fox&Hounds Daily.

Zanim rozpoczął pracę w New America, był przez 8 lat reporterem dla The Los Angeles Times, gdzie zajmował się głównie tematami politycznymi na poziomie stanowym oraz wyborami prezydenckimi. Wczesniej pisał dla Wall Street Journal na temat związane z Departamentem Sprawiedliwości.

Zaczynal swoja kariere w 1994 pracując jako reporter w The Baltimore Sun, gdzie skupiał się na środowisku naturalnym i życiu miasta. Jego artykuł o pechu dawnej dzielnicy rzeźników przysporzył mu pseudonimu “barda świnskiego miasta” (“Bard of Pigtown”).

Na kierwoniczym stanowisku w James Irvine Foundation (jako Senior Fellow) zajmuje się analizami obecnego systemu politycznego oraz politycznej aktywności obywateli. Jest także pracownikiem naukowym Centrum na rzecz spójności społecznej na Uniwersytecie stanowym w Arizonie. Współprezesuje Światowemu Forum Nowoczesnej Demokracji Bezpośredniej - skupiającemu naukowców, dziennikarzy, działaczy i innych ekspertów od inicjatyw obywatelskich i referendów.

CV oraz lista publikacji (w języku angielskim): http://www.newamerica.net/people/joe_mathews
Blog: www.joemathews.com

Załącznik	Wielkość
JoeMathews.jpg	19.66 KB

Artykuł 4 Konstytucji RP – puste deklaracje

Zdzisław Gromada — Sun, 05 Feb 2012 15:40:43 +0000

W naszej cywilizacji funkcjonują dwa biegunowo różne sposoby współpracy. Pierwszy polega na tym, że jeden z partnerów robi wodę z mózgu drugiemu poprzez słowne zapewnienie go o jego wielkiej miłości, o tym jak on dla nas wiele znaczy, jaki on jest dla nas ważny. Jednocześnie na co dzień załatwia przede wszystkim swoje interesy i zaspakaja swoje zachcianki bez liczenia się z nim.

Drugi sposób to odwrotność pierwszego. Partnerzy nie składają sobie żadnych pustych deklaracji ale na co dzień traktują się z szacunkiem. Nasze elity polityczne z nami, prostym ludem, zastosowały z premedytacją pierwszy wariant. W punkcie pierwszym artykułu 4 autorzy Konstytucji zadeklarowali:

Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu

Tymczasem jak to wynika z treści całej Konstytucji zakres tej „zwierzchniej władzy” ograniczony jest wyłącznie do prawa obywateli do uczestnictwa raz na cztery/pięć lat w sondażu popularności polityków. „Zwierzchnia władza” obywateli ogranicza się do udzielenia odpowiedzi na następujące pytania: Którego polityka jesteś fanem ew. do którego z nich masz jeszcze odrobinę zaufania? Komu przekazujesz swój mandat na sprawowanie twojej władzy zwierzchniej na przeciąg całej kadencji? Politycy którzy, w takim sondażu wyborczym uzyskują najwyższe notowania dzierżą samodzielnie brzemię władzy przez całą kadencję poza jakąkolwiek realną kontrolą „zwierzchniej władzy narodu”. Z kolei w punkcie drugim 4 Art. Konstytucji zadeklarowano:

Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio.

Autorzy tego zapisu mówią prostemu ludowi: „Dajemy Wam wybór. Jeśli nie jesteście zadowoleni z naszego (pośredniego) sprawowania władzy to możecie problemy publiczne rozwiązywać osobiście - bezpośrednio”. Pięknie. Niestety to kolejna pusta deklaracja. W Art. 125 naszej Ustawy Zasadniczej jej autorzy postawili progi i bariery, które skutecznie blokują sprawowanie bezpośrednio zwierzchniej władzy narodowi. Mówi on mianowicie:
W sprawach o szczególnym znaczeniu dla państwa może być przeprowadzone referendum ogólnokrajowe. OK.!
Referendum ogólnokrajowe ma prawo zarządzić Sejm bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów lub Prezydent Rzeczypospolitej za zgodą Senatu wyrażoną bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby senatorów.
Jeżeli w referendum ogólnokrajowym wzięło udział więcej niż połowa uprawnionych do głosowania, wynik referendum jest wiążący.Ważność referendum ogólnokrajowego oraz referendum, o którym mowa w art. 235 ust. 6, stwierdza Sąd Najwyższy.

Autorzy tego artykułu naszej Konstytucji przekazują nam, prostemu ludowi, następującą treść: „Wybaczcie ale jeszcze nie dorośliście do tego, by samodzielnie podejmować decyzje w sprawach publicznych. Możemy ewentualnie się na to zgodzić w przypadku gdy sprawa nas (czyli waszych przedstawicieli) nie dotyczy i wasz werdykt jest nam obojętny.”

O tym czy daną kwestie publiczną naród może rozstrzygnąć bezpośrednio decydują jej przedstawiciele – pośrednicy. Czy oni mogą pozwolić mu, teoretycznie swojemu zwierzchnikowi, podjąć jakąkolwiek decyzję bezpośrednio, która byłaby niekorzystna dla nich i ograniczałaby w jakikolwiek sposób ich uprawnienia i przywileje? Logiczne i zrozumiałe jest, że NIE! Czy taka regulacja prawna jest uczciwa?

Helwecka Konstytucja – wyłącznie konkrety

W Szwajcarskiej Konstytucji nie ma odpowiednika 4 artykułu naszej, pomimo, że gdyby był taki zapis to byłby on w pełni uzasadniony. Są natomiast konkrety. Artykuł 138 ich Konstytucji określający prawo obywateli do inicjatywy ludowej mówi:

1. 100 000 uprawnionych do głosowania może zaproponować całkowitą zmianę Konstytucji Federalnej. (oczywiście każdej innej ustawy niższej rangi również.)
2. Żądanie to jest przedstawiane narodowi pod głosowanie.

Z kolei Art. 141 mówi:

1. Na żądanie 50 000 uprawnionych do głosowania lub ośmiu kantonów przedstawia się narodowi pod głosowanie:
a. ustawy federalne;
b. ustawy federalne uznane za pilne, których czas obowiązywania przekracza rok;
c. uchwały federalne, o ile przewiduje to konstytucja lub ustawa;
d. umowy międzynarodowe, które:
1. są bezterminowe i nie przewidują wypowiedzenia;
2. przewidują przystąpienie do organizacji międzynarodowych;
3. wprowadzają wielostronne ujednolicenie prawa.

2. Zgromadzenie Federalne może poddać inne umowy międzynarodowe pod referendum fakultatywne.

Artykuł 142 w punkcie 1 jednoznacznie rozstrzyga sprawę frekwencji referendalnej:

1. Projekty przedstawione narodowi pod głosowanie zostają przyjęte, jeżeli wypowiada się za tym większość głosujących.
Czy Szwajcarzy mogą wątpić, że sprawują w swoim kraju władzę zwierzchnią? Dlaczego nie możemy wziąć z nich przykładu? Wszak mamy to zagwarantowane w Art. 4 p.1 naszej Konstytucji!!!

Szanowny Czytelniku – jeśli Tobie również nie podoba się sytuacja gdy ktoś Ci robi wodę z mózgu. Deklaruje jedno a robi coś wręcz przeciwnego. Zgłoś się do nas ( PelnaDemokracja@onet.eu ). Organizujemy się w Stowarzyszeni pt. DEMOKRACJA BEZPOŚREDNIA które stawia sobie za cel jej zastosowanie wg Szwajcarskiego wzoru. Jesteśmy przekonani, że tylko takie reguły polityczne dadzą nam nadzieję na dobre jutro. Z Twoją pomocą dokonamy tego szybciej.

28.07.2008 http://prawica.net/node/12975

„Konstytucja gminy” - sposób na spowodowanie epidemii demokracji bezpośredniej

Zdzisław Gromada — Mon, 30 Jan 2012 21:27:12 +0000

Demokracja bezpośrednia to „najgorsza forma rządu, jeśli nie liczyć wszystkich innych form, których próbowano od czasu do czasu”. Nasi „młodsi bracia” w drodze ewolucji wypracowali „system polityczny” z alfa jako przywódcą stada. Przejęliśmy po nich ten system. Wrodzoną cechą tego systemu jest naturalna cecha istot żywych – dla alfa ich osobiste, życiowe, interesy są zawsze ważniejsze niż sprawy ich podwładnych. Koszt sprawowania władzy przez alfa zwierzęce to tylko jego prawo pierwszeństwa do jadła i seksu. Ludzkie alfa jest niestety zdecydowanie droższe. Dla zdobycia władzy i jej utrzymania „zatrudniają” armię wojowników, urzędników, pijarowców, błaznów, etc. Za to wszystko płacimy my jego podwładni. Zwierzęta nie znają pieniądza - ich alfa nie może się bogacić kosztem stada. Nasze alfa kosztem swoich podopiecznych niekiedy odkładają na swoich prywatnych kontach niewyobrażalne fortuny. Koszty naszego alfa są ponad nasze możliwości co prowadzi nas nieuchronnie do finansowego krachu. Jedyną naszą szansą jest zdegradowanie go z pozycji „pana i władcy” do roli „usługodawcy”. Powinniśmy jak najszybciej wziąć swoje sprawy w swoje ręce. Zastosować prawdziwą demokrację określaną przymiotnikiem bezpośrednia. Czy my, garstka przekonanych, że takie rozwiązanie jest najlepsze, potrafi tego dokonać?

1. Hamulcowi demokracji bezpośredniej

Informację, naukę i próby wdrożenia demokracji bezpośredniej skutecznie blokują ci spośród nas, którzy potrafili (-ą) załatwić sobie u naszych alfa uprzywilejowaną pozycję. Są od pozostałych bogatsi, sprytniejsi etc. Są oni skutecznymi przeciwnikami demokracji bezpośredniej. Zdają sobie sprawę, że lud jest odporny na wszelki lobbing i przekupstwo a jego rządy to dyktat nie tolerujący żadnych podejrzanych przywilejów. Tych braci obywateli nie mamy szans przekonać do DB.

2. Wrodzona mentalność niewolnika/podwładnego

Przytłaczająca większość z nas nie odczuwa potrzeby decydowania o wspólnych sprawach. Są zaaferowani swoimi osobistymi sprawami. Nie wierzą, że DB jest możliwa do przeforsowania. Nie wierzą, że oni cokolwiek mogą zrobić w tym kierunku, etc. Dodatkowo w warunkach demokracji przedstawicielskiej mamy pewien komfort. Raz na cztery lata, sami „mianujemy” sobie swojego alfa. Ludzie naiwnie wierzą, że dla ich wybrańców nasze sprawy są najważniejsze. Jak możemy ich zarazić ideą DB? Jak możemy ich przekonać, że tyko decydując osobiście i bezpośrednio możemy mieć nadzieję na dobre jutro? Że tylko stosując DB możemy uchronić nasze środowisko naturalne przed dewastacją?

3. Jakie tematy referendów nie służą dobrze promocji DB?

Promowania DB w społeczeństwie nie należy rozpoczynać od organizowania referendów pod publiczkę zadając pytania typu: Czy chciałbyś być piękny i bogaty?, Czy chcesz, by nie podnosić wieku przechodzenia na emeryturę?, itp. Odpowiedź na takie pytania jest do przewidzenia i stanowi praktyczny argument dla przeciwników DB – „ciemny lud nie potrafi podejmować racjonalnych decyzji – jest wyłącznie roszczeniowy”
Również nie jest dobrze rozpoczynać nauki DB od organizowania referendów w sprawach skomplikowanych, które dla podjęcia racjonalnej decyzji wymagają głębokiego zastanowienia. Obywatele nie mają na to często ani czasu, ani ochoty. Nie mają doświadczenia referendalnego i nie są odporni na manipulacje. O wyniku referendum decydują organizatorzy referendum. Tak propagują swój punkt widzenia , że „ciemny lud to kupi”. Takim było referendum w sprawie przyjęcia Konstytucji RP oraz w sprawie przystąpienia Polski do UE.

4. Od czego powinniśmy rozpocząć naukę DB?

Naukę obywateli DB należy rozpocząć od stworzenia warunków umożliwiających praktyczne stosowanie DB w małych społecznościach lokalnych. W takich warunkach tematy referendów będą zrozumiałe dla głosujących i niemożliwe będzie manipulowanie wyborcami. Jest prawie pewne, że wyniki referendum w tych warunkach będą rozsądne. Przeciwnicy DB stracą argument, że „ciemny lud” nie potrafi podejmować racjonalnych decyzji. Niedowiarki przekonają się, że DB to dobry system polityczny. Przepisy prawa muszą umożliwiać aktywnym mieszkańcom małych ojczyzn inicjowanie podejmowania decyzji dotyczących ich małych ojczyzn drogą referendum.

5. Co należy zmienić w prawie by spowodować epidemię DB w naszej ojczyźnie?

DB nie można wdrażać odgórnie, pod przymusem. Nie można nakazać „Musicie w Waszej gminie podejmować wszystkie decyzje drogą referendów a wynik musi być wiążący niezależnie od frekwencji”. Należy mieszkańcom dać wybór. W skrajnych przypadkach możecie wszystkie decyzje w gminie podejmować poprzez głosowanie np. na gminnych zebraniach mieszkańców lub jeśli macie pełne zaufanie do swojego wójta, możecie dać mu mandat do podejmowania jednoosobowo wszystkich gminnych decyzji.

Mamy w Polsce ok. 2500 gmin. Najmniejsza Krynica Morska ma ok. 1360 mieszkańców a największa Warszawa ok. 1 726, 4 tys. Technologia podejmowania gminnych decyzji POWINNA być dostosowana do wielkości gminy oraz doświadczenia, zaangażowania, zainteresowania jej mieszkańców sprawami ich małej ojczyzny.

Niech zarządy gmin zaproponują mieszkańcom w jaki sposób chcą dzielić się swoją władzą z mieszkańcami. Które decyzje w ich gminie będzie podejmował samodzielnie prezydent (burmistrz, wójt) bądź rada gminy. Które decyzje będą konsultowane z mieszkańcami a które muszą lub mogą być poddane gminnemu referendum. W jaki sposób będą przeprowadzane konsultacje i referenda w sprawach gminy. Sposób podejmowania decyzji w gminie pt. „Konstytucja gminy” MUSI być zaakceptowany w referendum przez jej mieszkańców.

6. Harmonogram wdrażania inicjatywy obywatelskiej pt. „Konstytucja gminy”

7.1. Opracowanie poprawnych formalnie projektów niezbędnych zmian w ustawach samorządowych umożliwiających samodzielne ustanawianie gminnych Konstytucji tj. praw i obowiązków jej mieszkańców.

7.2. Próba poszukania zwolenników projektu we wszystkich gminach dla zbierania podpisów pod ustawową inicjatywą obywatelską dla jej przedłożenia w Sejmie a po jej ustanowieniu zwolenników promowania na trenie gminy DB.

**************************

Jestem przekonany, że nie będzie problemów ze znalezieniem w gminach zwolenników „Konstytucji gminnych”. Jeśli projekt zostanie ustanowiony to wśród 2500 gmin znajdą się takie, które zastosują DB. Ich sukces gospodarczy, ekologiczny i zadowolenie mieszkańców będą zaraźliwe. Proszę o uwagi i opinie o tym projekcie.

Oficjalne stanowisko Stowarzyszenia Więcej Demokracji w sprawie podpisania przez rząd Rzeczpospolitej Polskiej międzynarodowego porozumienia ACTA

jordan — Sun, 29 Jan 2012 22:27:15 +0000

Oświadczenie
Stowarzyszenia Więcej Demokracji
w sprawie podpisania przez rząd Rzeczpospolitej Polskiej międzynarodowego porozumienia ACTA

Jesteśmy zaniepokojeni podpisaniem przesz rząd RP międzynarodowego porozumienia ACTA. Uważamy, że nie do przyjęcia jest sytuacja, w której podpisuję się ponadnarodowe umowy bez konsultacji społecznych.

ACTA to międzynarodowa umowa handlowa dotycząca zwalczania obrotu towarami podrabianymi oraz ochrony praw własności intelektualnej. Tryb prac nad porozumieniem, jak i same postanowienia umowy rodzą jednak poważne wątpliwości. Ustalenie treści aktu odbywało się w tajemnicy przed opinią publiczną, wszystkie kluczowe decyzje zapadały podczas tajnych negocjacji. Wskazuje się ponadto na liczne kontrowersje związane z treścią ACTA a do najważniejszych należą: ryzyko naruszenia prawa do prywatności i ochrony danych osobowych, możliwość ograniczenia wolności słowa przez monitorowanie treści stron, a nawet ich blokowanie za pośrednictwem dostawców Internetu (wszystko to bez wyroku sądu), ostre sankcje za łamanie praw autorskich a także wpływ na politykę zdrowotną poprzez ograniczenie dostępu do leków i nowoczesnych technologii w biedniejszych krajach.

Z pełnym zrozumieniem przyłączamy się do protestów społecznych. Uważamy, że w tak ważnej kwestii jak podpisanie ponadnarodowej umowy (która po ratyfikacji będzie stała ponad polskim prawem!) społeczeństwo MUSI mieć realną i wiążącą możliwość wpływu na podejmowanie decyzji politycznych.

Art. 4 rozdział I Konstytucji RP jasno definiuje, że :

“Władza zwierzchnia w Rzeczpospolitej Polskiej należy do Narodu.
Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio.”

Ponieważ referendum jest jednym z głównych narzędzi demokracji bezpośredniej

gorąco zachęcamy również do podpisania wniosku o referendum, który można pobrać na stronach organizatorów:

http://referendumacta.pl/

W imieniu
Zarządu Stowarzyszenia Więcej Demokracji
Prezes
Jordan Cibura

29 stycznia 2012 roku.

Konstytucja RP to tylko teoria

Robert Fiałek — Thu, 26 Jan 2012 17:35:19 +0000

List poparcia dla wniosku NSZZ Solidarności o referendum emerytalne

jordan — Sun, 22 Jan 2012 10:28:21 +0000

List poparcia dla wniosku NSZZ Solidarności o poddanie pod referendum ogólnokrajowe sprawy dotyczącej powszechnego wieku emerytalnego kobiet i mężczyzn.

W imieniu Stowarzyszenia Więcej Demokracji mam przyjemność wyrazić nasze poparcie dla działań Solidarności mających na celu doprowadzenie do ogólnokrajowego referendum w sprawie wieku emerytalnego.

Popieramy działania zachęcające do korzystania z narzędzi demokracji bezpośredniej, takich jak np. referendum ogólnokrajowe. Uważamy, że społeczeństwo polskie powinno mieć bezpośrednie prawo do rozpoczęcia referendum dotyczącego każdego tematu oraz prawo do wetowania istniejącego prawodawstwa. Kwestia wieku emerytalnego dotyczy każdej Polki i każdego Polaka, dlatego to właśnie my – polskie społeczeństwo, powinniśmy się w tej kwestii wypowiedzieć.

Na miarę naszych możliwości chętnie Państwu pomożemy w zbieraniu podpisów pod tą inicjatywą czy reklamowaniu Państwa akcji.

Chcielibyśmy jednak zaznaczyć, że nie opowiadamy się za żadną z opcji. Decyzję o tym, czy wiek emerytalny powinien zostać skrócony, czy też wydłużony pozostawiamy obywatelom, bo to oni, a nie politycy powinni w tej kwestii zadecydować.

Z poważaniem Jordan Cibura
Prezes Stowarzyszenia Więcej Demokracji

Załącznik	Wielkość
List poparcia dla wniosku o ref. emerytalne Solidarnosci _1_.pdf	128.68 KB

Demokracja bezpośrednia

Robert Fiałek — Tue, 17 Jan 2012 13:25:00 +0000

Jak zmienić system „politycy decydują – obywatele kibicują” na „politycy proponują – obywatele decydują” ?

Zdzisław Gromada — Wed, 11 Jan 2012 00:52:03 +0000

Zmienić system polityczny można drogą wojny (rewolucji) bądź pokojowo. Pierwszy sposób to uboczny efekt kryzysu władzy. Władza ma za mało kasy, by zapewnić ludziom „chleb” i ma za słaby „argument” siły do utrzymania dyscypliny. Ten sposób zmiany systemu jest nadzwyczaj kosztowny, bolesny i trudno przewidzieć jego efekty. W naszej najnowszej historii zaliczyliśmy pokojową zmianę systemu politycznego. „Demokrację ludową” zmieniliśmy na „demokrację przedstawicielską”. W swoistym „referendum”, które trwało 10 lat (1980 –90) za „demokracją przedstawicielską” opowiedziała się większość tj. ok. 10 mln. obywateli.

Jeśli chcemy mieć nadzieję na dobre jutro niezbędne jest przeprowadzenie i wygranie kolejnego tego typu „referendum”: Czy chcesz mieć realny wpływ na decyzje polityczne? Aby uzyskać większość odpowiedzi pozytywnych musimy przekonać większość braci rodaków, że mamy takie naturalne prawo i potrafimy podejmować zbiorowo lepsze od naszych wybrańców decyzje. Dla nich ważniejsze od naszych są ich osobiste interesy.

Skutecznym narzędziem pozyskiwania klientów czy zwolenników w dzisiejszych czasach, jak wiadomo jest reklama. Przeciwnicy prawdziwej demokracji mają w swoich rękach media i bogatych sponsorów. Potrafią „ciemny lud” skuteczniej przekonać, że jest wyłącznie roszczeniowy i nie potrafi podejmować racjonalnych decyzji, że większość jest nietolerancyjna i jej dyktat zagraża wszystkim mniejszościom, że przykład Szwajcarii to żaden dowód, bo oni wzbogacili się nie dzięki DB lecz na majątkach wymordowanych w czasie holokaustu Żydów, że referenda są kosztowne i nas na to nie stać, itp. Garstka „naiwnych idealistów” dysponująca „marnym groszem” nie ma szans przekonać w reklamie medialnej większości do demokracji bezpośredniej. Taką szansę daje „kulinarny” sposób reklamy DB.

Projekt ustawy „Radni proponują – mieszkańcy decydują” to podanie „na tacy” obywatelom przyjemności decydowania, rozstrzygania, wyboru we wszystkich istotnych sprawach ich małej ojczyzny. Bez potrzeby opracowania tematu, projektu, zbierania podpisów, uzasadnienia celowości, bez limitu frekwencji, bez dodatkowych kosztów itd. Dodatkowo ustawa zmusza polityków do rywalizacji nie na lepszą reklamę a na lepsze projekty. Daje szansę politykom opozycji i niezależnym na bezkrwawe pokonanie tzw. układów politycznych. Przestaje być prawdziwe powiedzenie: „Na układy nie ma rady”.

Projekt „Radni proponują – mieszkańcy decydują” jest adaptacją systemu praktykowanego w „gminie” Ateny 2,5 tys. lat temu. Jak wiadomo wylosowani tam „radni” proponowali mieszkańcom, uznane przez nich za dobre i potrzebne decyzje dotyczące ich „gminy” a obywatele w głosowaniu „mówili” wiążące TAK lub NIE tym propozycjom. Bez żadnych dodatkowych zabiegów i warunków z ich strony.

Szanowny Czytelniku

Jeśli masz lepszy pomysł na przekonanie ponad połowy naszych braci rodaków do zalet DB to go przedstaw. Jeśli mnie przekonasz nie będę się upierał przy swoim. Jeżeli natomiast akceptujesz moje argumenty i jesteś członkiem SWD oddaj swój głos w referendum na ten temat. http://www.demokracjabezposrednia.pl/node/1318

Dobra wiadomość! - Sieć 118

jordan — Wed, 21 Dec 2011 20:22:36 +0000

Chcielibyśmy poinformować Was, że nasze stowarzyszenie otrzymało ponad 80 tys zł. z Funduszu Szwajcarskiego na rozwinięcie sieci organizacji obywatelskich. Celem tej sieci jest wzajemna pomoc w zbieraniu podpisów pod obywatelskimi inicjatywami ustawodawczymi. Według polskiego prawa należy zebrać 100 tys. podpisów w terminie 3 miesięcy, co jest praktycznie niewykonalne dla większości organizacji.

W projekcie tym współpracujemy obecnie z kilkoma partnerami (m.in ze Stowarzyszeniem Obywatele Obywatelom). Docelowo w ramach tej sieci chcemy działać wspólnie z co najmniej 40 organizacjami. Do końca roku 2012 chcemy pomóc złożyć na ręce Marszałka dwie obywatelskie inicjatywy ustawodawcze, co oznacza zebranie minimum 200 tys. podpisów.

Wzajemna współpraca to nie tylko zbieranie podpisów, lecz również wymiana doświadczeń, wiedzy i wsparcie w działaniach obywatelskich.

Jesteśmy dumni, że organizujemy projekt, dzięki któremu możemy promować demokrację bezpośrednią.

Zapraszamy wszystkich do współpracy. Organizacje chętne do przystąpienia do sieci oraz wolontariusze mogą zgłaszać się emailowo na adres: siec118@demokracjabezposrednia.pl

Z poważaniem
Jordan Cibura i Radosław Szymanek

_{Photo by bensonkua. Available under a Creative Commons Attribution-Noncommercial license.}

Nadesłane...Nowa Era: wiecowanie w Internecie

adevo — Sun, 11 Dec 2011 20:59:18 +0000

ZAPROSZENIE na seminarium

Protest wyborczy 2011 idzie dalej!
szczegóły pod http://umtsno.com/ oraz http://idb.nowyekran.pl/post/43406,wnioski-z-odrzucenia-protestu-wyborcz...

Mam zaszczyt poinformować o nowej formie wiecowania w Internecie. Tylko dla ludzi, co znają polski i angielski, lub niemiecki, lub francuski.

Witam, protest wyborczy przeciwko wynikom wyborów 2011 ma na celu weryfikację ręczną z protokołów okręgowych.

Na stronie tzw. płynnej demokracji utworzyłem projekt WIECEJ:.

http://oddd.adhocracy.de/instance/oddd

Zachęcam do wypróbowania. Trzeba się zameldować.

Pozdrawiam Krzysztof Puzyna